La dinde de Russell , questions de logique

Pour moi, bien sur que non et ce n'est pas ça qui rends croyants nos hommes de science.

oui gabriel
ce feu en nous qu est l amour
je ne pense ne peut se concevoir avec des chiffres
certains dieronts des hormones ,l adrénaline,des neurones ......
certes l humain est ainsi conçu mais dans l objectif de pouvoir révéler des sentiments trés fort
des sensations trés fortes
qui émoient tout votre etre
je ne pense pas que ces phénomènes électriques et autres puissent expliquer ce ressenti dans l ame de par le corps
l humain fut pour vivre ,connaitre ces émois
surtout je pense pour les faire subsister en cet univers
comme il est pour dévoiler cet univers et quelque part le façonner de façon à pouvoir y subsister

comme dans tout cet univers
tout est pour donner autre
c est à dire l humain qui révèle des sentiments ,une spiritualité,un vécu qui ne peut s expliquer par des mathématiques
la matiere qui se fait antimatière

à croire gabriel que fut nécessaire la matière pour révéler l antimatière
c est à dire:déesse et dieu
tout fut pour révéler le surprème

Hé bien! Contente de voir que ce sujet vous ait inspiré! Je ne m'attendais pas à cette voie pour le débat.. et c'est tant mieux! Merci à tous pour vos réponses... Pour ce qui est des preuves de l'existence de Dieu, nombre de philosophes en ont fourni grâce à des arguments logiques.
Par exemple, la preuve dite "ontologique" , proposée notamment par Anselme de Cantorbery:
Dieu est un être parfait (par définition).
Or, l'existence est une perfection.
Donc, Dieu a pour propriété l'existence.

Ou encore, l' argument "cosmologique", défendu par Thomas d'Aquin et Aristote:
Si l'univers est compréhensible, alors tout a une cause, la cause a elle-même une cause et ainsi de suite.
Or Si la suite est infinie alors l'univers n'est pas compréhensible (ce qui viole la première prémisse)
Donc la suite n'est pas infinie. Il existe une cause ultime ou cause première qui n'est causée par rien et que l'on peut appeler Dieu.

D'autres raisonnements ont ainsi été formés .. mais la logique peut prouver une chose et son contraire! C'est précisément ce qu'ont fait certains en donnant des contre raisonnements. Par exemple:
Dieu est parfait et créateur du monde par définition
Donc sa Création est parfaite
Or la Création est imparfaite
Donc il n'existe pas un être parfait créateur du monde

Voilà pourquoi la position de Pascal me parait intéressante: il propose de faire "le pari de Dieu". Puisque la logique ne peut prouver son existence, la question est alors d'y croire ou non. Voici:

"Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude; et votre nature a deux choses à fuir : l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter."

Mais que penser de quelqu'un qui croit par intérêt? Là est la question!